「他者の意識推測」の視点
村田 雅之（むらた まさゆき）／中央大学国際情報学部教授
専門分野 情報社会学、社会心理学、メディア論
1. はじめに
ここ数年、「他者の意識推測」を視点とする研究をすすめています。かんたんにいうと、「他者はどのように考えていると推測するか？」を調べて、様々な社会問題について分析を行なおうとする試みです。学問領域としては、「社会心理学」における「フォールス・コンセンサス」研究の延長線上にあります。この概念は、「人々が自分自身の判断や意見や行動をその状況では比較的一般的であり適切なものであるとみなす一方、それとは別の反応は特殊で逸脱した不適切なものであるとみなす傾向」[1]と定義されています。
2. 他者の意識推測
私たちが、ある行為を行うかどうかは、「自分がどう考えるか？」だけでなく、「他者はどのように考えているか？」の認知にも影響されるでしょう。自分は「してもいいかな」と思っても、「他者の多くがよくないと考えていそうだ」と推測したら、行為にブレーキがかかる過程が、容易に想定できるでしょう。
私たちの意思決定に影響するのは、「実際に他者がどのように考えているか？」の客観的な状況ではなく、「他者の意識について、私たちが頭の中でどのように認知しているか？」の主観的な状況です。しかし、その認知は、しばしば歪んでいたり、現実からかけ離れていたりすることがあります。歪んだ認知に基づいた行動をすれば、現実から想定外の反応が返ってくるリスクが生じることは、すぐにご理解いただけるでしょう。
もちろん、「意識推測」の対象となる「他者」は、家族や友人などの身近な人々も、もっと広く社会一般の人々もいるでしょう。さまざまなバリエーションの研究が想定できますが、ここではとりあえず、「多くの人々はどのように考えているか？」という「意見分布の推測」を切り口とした研究例を紹介することにしましょう。
3. ネット中傷の言い訳への共感
近年、「ネット上の誹謗中傷」にかかわる事件が多発しています。「人を攻撃してやろう」という気持ちと、「人を攻撃してはいけない」という認識が、相反することに伴う不協和を越えるには、中傷を合理化や正当化（「言い訳」）しようとする論理が必要になるのではないか、と考えます。
ところで、自分の中傷が多数から「共感されない」と予測したら、書き込みをためらうでしょう。しかし、逆に多数から「共感される」と予測したら、書き込みにむけて、背中を押されてしまうかもしれません。そこで、これら二つの視点を重ね合わせて、「『言い訳』への『共感』」の視点から考えてみます[2]。
大学生を対象とした質問紙調査において、「ネット上で『他人を中傷する書き込み』をした人が、次のような『5つの意見』を述べたと仮定します。」という前提を提示したうえで、「悪いことをするような人には、ネット上で中傷してでも、やったことの罪を思い知らせてやるべきだ」、「中傷ではあっても、ネット上の書き込み程度でとやかく言うと、きゅうくつな世の中になってしまう」などの各項目について、「あなた自身はどう感じますか？」とたずね、「共感できる」、「共感できない」、「どちらともいえない」から答えてもらいました。
さらに、「この意見について、あなた自身の感じ方は別として、次の人々のそれぞれ何％くらいが『共感できる』だと思いますか？」のようにたずね、「『あなたの親しい友人たち』のうち、『共感できる』なのは（空欄）％くらいだろうと思う。」の空欄箇所に、推測するパーセンテージの具体的な数字を記入してもらいました。また、「今この教室内にいる学生」、「日本の一般的なネットユーザー」についても、同様に推測してもらいました。
詳細は略しますが、1項目を除き、「共感できる」の割合は少数であること、「今この教室内にいる学生」の推測割合は、実際より過大に見積もられていること、「共感」の度合いが高い群ほど、共感する他者の割合を高く推測する傾向があること、などがわかりました。
4. 撮影マナー違反の言い訳への共感
いわゆる「撮り鉄」の撮影マナーについては、近年頻繁に議論されています。そこで、上と同様に、「『言い訳』への『共感』」の視点から考えてみました[3]。
大学生を対象とした質問紙調査において、「『写真撮影のマナーを守らずに注意された人』が、次のような「5つの意見」を述べたと仮定します。次のそれぞれについて、あてはまると思うところに○をつけ、数字を記入してください。」として、「『たしかにマナー違反だったのかもしれませんが、これまで何も言われなかったし、自分と同じように撮影していた人は他にもいたはずです。なぜ、自分だけが言われなければならないのでしょうか。注意されたのは、ちょっと納得できないです』について...」などの各項目に対して、「あなた自身はどう感じますか？」とたずね、「共感できる」、「共感できない」、「どちらともいえない」から答えてもらいました。
さらに、「この意見について、あなた自身の感じ方は別として、次の人々のそれぞれ何％くらいが『共感できる』だと思いますか？」とたずね、「『今この教室内にいる学生』 のうち、『共感できる』なのは（空欄）％くらいだろうと思う。」の空欄箇所に、推測するパーセンテージの具体的な数字を記入してもらいました。また、「写真の撮影が趣味の人々」、「日本社会の一般的な人々」についても、同様に推測してもらいました。
詳細は略しますが、「共感できる」の割合は少数であること、「今この教室内にいる学生」の推測割合は、実際より過大に見積もられていること、「共感」の度合いが高い群ほど、共感する他者の割合を高く推測する傾向があること、などがわかりました。
5. おわりに
2つの研究に共通しているのは、以下の2点です。
ひとつめは、「あなたが思っているほど、言い訳に『共感』する人は多くないかもしれないよ」ということです。「見積りの過大視」が存在するなら、かりに自分が言い訳をしても、期待どおりに共感や受容をしてもらえるとは限らないことになります。
もうひとつは、「言い訳に『共感』するあなたは、『共感』する他者の割合を過大視しているかもしれないよ」ということです。自分が「共感」に近いと、多くの他者も「共感」してくれると誤認するリスクがある、ということです。
すなわち、「あなたの認知している世界像は、たんに歪んでいる可能性があるというだけでなく、あなた自身の認知傾向によってさらに歪みを増している可能性がありますよ」ということになります。さまざまな逸脱行動を抑止するには、単純に「べからず集」を列記するのではなく、この「誤認が二重化するプロセス」について、まずは理解してもらうことが重要なのではないでしょうか。
もちろん、内発的な道徳意識や倫理観の育成、そのための教育方法の改善を、まずは目指すべきでしょう。しかしながら、問題が延々と繰り返される一方で、抑止の対策がいわば「手詰まり」に陥っているのなら、こういった方向からのアプローチも有効になってくるのかもしれません。
【参考文献】
[1] 岡隆、"フォールス・コンセンサス効果"、古畑和孝編『社会心理学小辞典』、有斐閣、p.209、1994.
[2] 村田雅之、"ネット中傷の言い訳への共感"、情報コミュニケーション学会誌、13巻、2号、pp.14-24、2017.
[3] 村田雅之、"撮影マナー違反の言い訳への共感"、情報コミュニケーション学会誌、20巻、1&2号、pp.4-13、2024.
村田 雅之（むらた まさゆき）／中央大学国際情報学部教授
専門分野 情報社会学、社会心理学、メディア論東京都出身。東京工業大学工学部社会工学科卒業、同大学院理工学研究科社会工学専攻博士後期課程修了。博士（工学）。東京工芸大学芸術学部メディアアート表現学科准教授、同デザイン学科教授などを経て、2018年4月より中央大学総合政策学部教授、2019年4月より同国際情報学部教授。
著書に「デジタル／コミュニケーション」（分担執筆：中央大学出版部）、「国際情報学入門」（分担執筆：ミネルヴァ書房）、「映像制作で人間力を育てる」（共著：田研出版）、「はじめて学ぶ社会学（第2版）」（共著：慶應義塾大学出版会）、「異文化間教育学の研究」（分担執筆：ナカニシヤ出版）などがある。
- 記事を共有する
